Decision № 1044528, 10.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р. Справа № 21/287-07

вх. № 7225/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Слуцька Є.А дов №б/н від 20.04.2007р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 13454,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з нарахованим індексом інфляції в сумі 11671,08грн., 3%річних в розмірі 148,93грн., пеню в сумі 918,07грн., штраф в розмірі 716,02грн., та судові витрати , посилаючись на те, що відповідно умов договору поставки №322 СБ/03 від 10.07.2003р. та додаткових угод№3 від 30.12.2003р.,№5 від 27.10.2004р. , позивач по видатковим накладним, які знаходяться в матеріалах справи , передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №322 СБ/03 від 10.07.2003р. та додаткові угоди№3 від 30.12.2003р.,№5 від 27.10.2004р., які є невід*ємною частиною договору. Відповідно умов договору позивач в період з 23.07.2005р. по 09.12.2005р. по видатковим накладним передав відповідачеві продукцію.

В п. 3.3 договору сторонами встановлено, що розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються у безготівковому або готівковому порядку шляхом предоплати або оплати по факту поставки на протязі 1-ого банківського дня з моменту відгрузки . Відповідач продукцію прийняв, однак оплату продукції в термін передбачений п. 3.3. договору , не здійснив.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 10228,87грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1442,21грн та 3% річних в розмірі 148,93грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4. договору сторонами передбачено, що за невиконання п.3.3 договору щодо строків оплати продукції, покупець сплачує пеню. Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.12.05р. по 08.06.2006р. в сумі 918,07 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання в термін передбачений п.3.3. договору , нарахована позивачем пеня в розмірі 918,07грн., визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що за порушення грошових зобов'язань, розмір штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, за таких обставин нарахований позивачем штраф в розмірі 716, 02грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Харківський хлібокомбінат "Слобожанський "(м.Харків, Салтівське шосе, 129, код 00381870)- 10228,87грн. основного боргу, 3%річних в сумі 148,93грн., інфляційні в розмірі 1442,21грн., пеню в сумі 918,07грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 127,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позвоних вимог відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.