Court ruling № 104445182, 10.03.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 369/10976/21

провадження № 2-др/752/43/22

УХВАЛА

10.03.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/10976/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 369/10976/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/10976/21, в якій просив суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Суд, вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2022 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6972, вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким було запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в загальній сумі 13039,51 грн. Стягнуто із Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 13039 (тринадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 51 коп., які були стягнуті в ході виконання виконавчого напису № 6972, вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. Стягнуто із Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

З мотивувальної частини зазначеного рішення суду вбачається, що в порядку ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн., а також витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 5000,00 грн., оскільки, стороною позивача було надано суду достатні докази, які свідчать про фактичне отримання та оплату позивачем правових послуг, наданих адвокатом.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, вирішено питання щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, а тому суд вважає, що законні підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

Посилання сторони позивача на наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд відкидає, оскільки, в рішенні суду судом було мотивовано підстави для стягнення витрат позивача на правову допомогу, а також зазначені витрати були фактично стягнуті із відповідача на користь позивача, про що було зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/10976/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко