Decision № 104444010, 24.05.2022, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/53/22

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом доТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б.,в якомупросить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі №21169, про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором №002-04359-061213 від 06 грудня 2013 року укладеним з АТ «Дельта Банк» на користь правонаступника, за договором відступлення права вимоги №395/К від 20 квітня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 14146,89 грн., а також вирішити питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21169 від 15 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з позивача за кредитним договором №002-04359-061213 від 06 грудня 2013 року укладеним з АТ «Дельта Банк» на користь правонаступника за договором відступлення права вимоги №395/К від 20 квітня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 14146,89 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження 67886716. З 17 грудня 2021 року заблоковані банківські рахунки позивачки на підставі постанови приватного виконавця від 17 грудня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначає, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачається стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах, що встановлюють заборгованість.

Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, просила справу розглянути за її відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович,в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали.

За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67886716 з виконання виконавчого напису №21169 виданого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-04359-061213 від 06 грудня 2013 року укладеним з АТ «Дельта Банк» на користь правонаступника, за договором відступлення права вимоги №395/К від 20 квітня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 14146,89 грн.

Крім того, 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. по виконавчому провадженню №67886716 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюєтьсяглавою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5(далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,дляодержання виконавчогонапису додаються:оригінал кредитногодоговору;засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України«Пронотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованостічи іншоївідповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону«Пронотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону«Пронотаріат» утакому спорісуд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б.,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4,19,141, 259,263,264,265,280-282ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, 79018, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35234236),треті особи: приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуДанич ОксанаФедорівна (місцезнаходження: вул. Л.Первомайського, буд.9, офіс 1, м. Київ, 01133), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович (місцезнаходження: вул. Вільна, 9, м. Слов`янськ, Донецька область, 84116), про визнаннявиконавчого напису нотаріуса таким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі №21169, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-04359-061213 від 06 грудня 2013 року укладеним з АТ «Дельта Банк», на користь правонаступника, за договором відступлення права вимоги №395/К від 20 квітня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 14146 гривень 89 копійок

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»на користь ОСОБА_1 витрати,пов`язані зісплатою судовогозбору врозмірі 992(дев`ятсот дев`яносто дві)гривні 40копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 24 травня 2022 року.

Суддя :