Широківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Номер справи 2н 193/10
смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, юридична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за договором № 31487 від 27.06.2006 р. про надання послуг з газопостачання, про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 471,81 грн.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України,
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” на особистий рахунок № 31487 розрахунковий рахунок № 26035301117 в Філії Інгулецького відділення № 7857 ВАТ «Ощадбанк», МФО 306168, ЗКПО 24607988 суму заборгованості за спожитий природний газ за договором № 31487 від 27.06.2006 р. про надання послуг з газопостачання в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривнів 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, розрахунковий рахунок № 26004060198768 в Жовтневому відділенні АКБ «Приватбанк», МФО 305299, ЗКПО 24607988 судові витрати у розмірі 55 /п`ятдесят п`ять/ гривнів 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
м.п.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржгиком копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності “_” ______ 200__ року.
СУДДЯ ____ О.В.ЛЕОНІДОВА
м.п.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підриємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки Інші відмітки _____________
______________________________________________________________________
The court decision No. 10443790, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.07.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2н-193/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: