Decision № 1044363, 02.11.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2006 р. Справа № 8/388

За позовом Прокурора міста Кременчука в особі Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1021,86 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

Від прокуратури Лимарь А.О.

Суть спору: розглядається позовна заява Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1021,86 грн.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, по справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України, щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 арбітражного процесуального Кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішення в судовому порядку.

Ця заява у відповідності зі ст. 2 господарського процесуального Кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді виходячи з наступного:

- відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Статуту підприємство КП "Теплоенерго" є власністю Кременчуцької міської ради в особі фонду міського майна і функціонально підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому, яке згідно з п. 1.1 Положення про Управління ЖКГ Кременчуцької міської ради є місцевим органом виконавчої влади.

- прокуратурою м.Кременчука в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведена перевірка КП "Теплоенерго" (головного виконавця комунальних послуг з тепло забезпечення споживачів тепловою енергією), створеного 254.10.2001р., рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міськради за №2004 щодо додержання суб"єктами господарювання чинного законодавства України, в частині своєчасної сплати грошових коштів за надані послуги.

Так, під час перевірки стану виконання договірних зобов"язань у КП "Теплоенерго", щодо проведення розрахунків за поставлену теплову енергію, прокуратурою м. Кременчука встановлений випадок невиконання споживачем ПП ОСОБА_1 умов укладеного договору.

А саме, згідно договору №139/1 від 15.10.2004р. укладених між ПП ОСОБА_1 та КП "Теплоенерго", останнє взяло на себе зобов"язання надавати послуги по постачанню теплової енергії.

Умови вищевказаного договору КП "Теплоенерго" виконувалися.

Відповідач, в свою чергу, згідно з п. 6.1 цього Договору, повинен провести розрахунки за поставлену теплову енергію. Проте умови договору відповідачем не виконані, оплата до теперішнього часу не проведена. Борг відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.10.04р. по 01.04.06р. складає 939,18 грн.

Крім того, згідно п. 7.3.3 Договору, "Споживач (ПП ОСОБА_1) за несвоєчасну сплату за спожиту теплову енергію сплачує постачальнику (КП "Теплоенерго") пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що складає 67,55 грн.

Користування наданими послугами без належної оплати по своїй суті являється користуванням чужими грошовими коштами, так як КП "Теплоенерго" під час надання послуг за Договором витрачає власні кошти на закупку побутового газу, оплату за вироблення теплової енергії, витрати на транспортування. Відповідно до вимог листа Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997р., щодо способу обчислення суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів та положень ч. 2 чт. 625 ЦК України "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення", КП "Теплоенерго" здійснило розрахунок відповідної суми, яка складає 15,13 грн.

Вся сума боргу становить 1021,86 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, № суб"єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1:

- на користь Кременчуцького підприємства "Теплоенерго", вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 260081463 в Кременчуцькій філії АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, ЗКПО 31700972 - 1021,86 грн.;

- в доход державного бюджету України на рахунок ВДК у м. Полтаві, р/р 31111095600002 УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200 - 102 грн. держмита;

- на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.  

Суддя Плеханова Л.Б.