Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
м. Вінниця
24 травня 2022 р. Справа № 120/7586/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Ухвалою від 19.07.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.08.2021 року.
23.05.2022 року за вх. № 28248/22 представником позивача надано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст. 195 КАС України.
Згідно з вказаною статтею суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Між тим, суд вказує, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано позивачем до суду шляхом надсилання електронного листа 23.05.2022 року, в той час, коли судове засідання призначено на 24.05.2022 року, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до суду з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Маслоід Олена Степанівна
The court decision No. 104435634, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 24.05.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 120/7586/21-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: