Decision № 1044270, 30.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р. Справа № 35/298-07

вх. № 5947/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кордонов М.П., дов. б/н від 14.12.2006 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Колективне (народне) виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Лозова

про стягнення 9633,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 8028,17 грн., суму пені в розмірі 1364,78 грн., суму 3% річних в розмірі 240,84 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 14.06.2005 р. та 24.06.2005 р. позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності, а саме флянці на загальну суму 8028,17 грн., про що свідчать товаро-транспортні накладні: № 062125 серії 01АА; № 062250 серії 01АА та довіреностями серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, виданих на ім"я ОСОБА_2.

Товарно-матеріальні цінності були отримані вищезазначеною особою, що підтверджується відміткою про отримання в товаро-транспортних накладних. Однак відповідач свої зобов"язання за спірним договором не виконав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості протягом семи днів з моменту отримання претензії. Відповідач отримав претензію та листом № 2 від 03.01.2006 р. повідомив позивача про неможливість погашення заборгованості в семиденний строк та просив відстрочити заборгованість до 12.03.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу в розмірі 8028,17 грн.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" нараховано відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1364,78 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 240,84 грн., яку просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, прострочивший виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції та 3% річних від простроченої суми, ця позовна вимога є обгрунтованою, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 75, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, п/р НОМЕР_3 в ЛО ХОФ "Укрсоцбанк", МФО НОМЕР_5) на користь Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" (49019, вул. Ударників, 27, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 05793181, п/р 26005305329 в Дніпропетровському облуправлінні Ощадбанка України, МФО 305482) 8028,17 грн. суму основного боргу, суму пені в розмірі 1364,78 грн., суму 3% річних в розмірі 240,84 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.08.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.