№ 104422871, 24.05.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1178/22 Провадження № 3/591/601/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Маховик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу,04лютого 2022року о04год.33хв. ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілемFordFocus, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку № 117, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,74 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 04 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059645.

Будучі належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, але в судове засідання з`явився його захисник з наданими суду письмовими запереченнями проти обвинувачення, згідно яких, ОСОБА_1 провину не визнає, з огляду на наявність певних порушень процедури при проведенні огляду (були відсутні підстави для зупинки, помилки при внесенні відомостей стосовно приладу та неточності в його роботі, відсутність у особи ознак сп`яніння, відмінності стосовно осіб, які оформляли матеріали).

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наведене.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 04лютого 2022року серіїААБ №059645 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager»,показник 0.74%проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 04 лютого 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 має посвідчення водія , яке в нього не вилучено (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, оскільки по-перше, неточності чи певні помилки при оформленні матеріалів не спростовують провини особи та результатів проведеного огляду, у разі незгоди з яким водій на місці мав можливість не погодитись та прослідувати до медичного закладу (про що йому зрозумілою мовою було роз`яснено правоохоронцями та запропоновано вчинити в такий спосіб, в тому числі була надана можливість проконсультуватись, на що він відповів категоричною відмовою та погодився з результатами огляду).

З наведених міркувань суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на нібито некоректну роботу приладу, тим більше, що, згідно висновку приладу (а.с. 2), останній відображав температуру самого приладу, а не навколишнього середовища.

По-друге, можливі неточності чи помилки при оформленні матеріалів, як і ймовірна відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, не знімають з особи відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння (до того ж сам водій не заперечував факту вживання алкоголю перед цим).

Таким чином,факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушеннясуд вважаєдоведеним,а йогодії кваліфікуєза ч.1ст.130КУпАП,оскільки він,всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом FordFocus, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку № 117, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов