Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 591/1405/22 Провадження № 3/591/711/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Грабар С.Г., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-
за ч.1 ст. 44 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2022 року серії ВАВ №150218, ОСОБА_1 24.06.2021 близько 18-30 год біля буд. №5 по вул. Козацький Вал, 5 у м.Суми зберігав у нижній кишені штанів згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/7933-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -канабісом, масою 0,382г. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі.
Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гнілокозової К.О. від 12.04.2022 кримінальне провадження №1202120550000845 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця події від 24.06.2021 (а.с.12), протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14,15), висновок експерта №СЕ-19/119-21/7933-НЗПРАП (21-24), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.25) та поясненнями особи наданими в судовому засіданні.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючисьст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Речовий доказ, а саме канабіс масою 0,382 г, який поміщено до спецпакету №538612, після набрання постановою законної сили, знищити.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська
The court decision No. 104422793, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 23.05.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 591/1405/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: