УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м.Чернігів тел. (0462) 674-013
просп. Миру , 20
УХВАЛА
“ 22 ” серпня 2007 року справа № 1/52
Позивач: ОСОБА_1- акціонер ВАТ "Постачальник", АДРЕСА_1.
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Постачальник", код ЄДРПОУ 00914823, вул. Любецька 46, м. Чернігів,14021
Предмет спору: про визнання недійсним розпорядного документу
Суддя В.І. Шестак
Представники сторін: не викликалися
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року по справі № 1/52 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборони відповідачу вчиняти дії по виконанню рішення спостережної ради ВАТ "Постачальник".
Рішенням господарського суду від 20.03.07р. позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Постачальник", в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.07р. рішення місцевого господарського суду змінено, а саме в позові відмовлено повністю.
Новозаводський віддділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з листом щодо подальшого виконання виконавчого провадження стосовно виконання вказаної ухвали.
У відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в ухвалі.
Враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду скасовано, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 19 січня 2007 року.
Суддя В.І. Шестак
The court decision No. 1044213, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1/52. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: