Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 366/414/22
Провадження № 2-з/366/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 60631 від 25.05.2021 року, за виконавчим провадженням № 68020890, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем, до закінчення розгляду справи.
Заяву обґрунтовує тим, що вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та безпідставним. За виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 68020890 і на підставі нього проводяться стягнення у розмірі 20% відрахувань із заробітної плати (доходів) позивача.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст.151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Разом з поданною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 до суду подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 60631 від 25.05.2021 року, за виконавчим провадженням № 68020890, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем, до закінчення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (19.05.2022).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
The court decision No. 104415404, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.05.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 366/414/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: