Court ruling № 104408262, 21.04.2022, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/22960/21

н/п 1-кс/953/1714/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання у кримінальному провадженні №12021220000001812 від 01.12.2021 прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Хірного В.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника Горобця Р.М. про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мошохто Ванінського району Хабаровського краю, громадянин України, освіта вища, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає окремо, не працює, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

встановив:

19 квітня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подане в системі «Електронний суд» клопотання прокурора Хірного В.О. у кримінальному провадженні №12021220000001812 від 01.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з клопотання, 01.12.2021 приблизно о 16.50., керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони смт. Люботин у напрямку м. Харкова. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 460 км+700м. ОСОБА_1 , діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 1 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 Правил, на якому перебували пішоходи, грубо порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість і не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив свій рух та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в цей час перетинали проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля по вказаному пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_2 померла на місці, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні.

01.12.2021 о 21.00 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2021 ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч.3 ст. 286 КК України.

03.12.2021 ухвалою слідчого судді Тарасюку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2022 без визначення застави.

24.01.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. строк досудового розслідування продовжений до 28.01.2022 без визначення застави.

26.01.2022 ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжений до 28.02.2022 включно без визначення застави.

23.02.2022 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до шести місяців до 01.06.2022.

23.02.2022 ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжений до 23.04.2022 включно без визначення застави.

В обґрунтуванням клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України; необхідність завершення судової автомеханічної, імунологічної, токсикологічної, медико-криміналістичної експертиз, проведення слідчого експерименту з підозрюваним, за наслідками якого призначення судової автотехнічної експертизи; остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також 19.04.2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подане в системі «Електронний суд» клопотання захисника Горобця Р.М. у кримінальному провадженні №12021220000001812 від 01.12.2021 про зміну обраного ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

В обґрунтування клопотання захисник посилався не проведення до теперішнього часу, за військової агресії Російської Федерації проти України, експертних досліджень та слідчого експерименту, якими слідчий обґрунтовувала необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відсутність доказів, як порушення ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України так і ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в якій клопотання продовження строку дії запобіжного заходу підтримали, проти задоволення клопотання захисника заперечували, просили розглянути клопотання за своєї відсутності за обстрілу території м. Харкова та відсутності технічної можливості відео конференції з СІЗО.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат Черних І.О. до судового засідання не з`явився. Просив клопотання розглядати за своєї відсутності, проти зміни запобіжного заходу та визначення застави заперечував.

Захисник до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Підозрюваний до судового засідання не доставлений в режимі відео конференції участь не забезпечена за відсутності технічної можливості, а саме: інтернет зв`язку, що підтверджується повідомленням СІЗО від 21.04.22р. Подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 01.12.2021, протоколом огляду транспортного засобу від 01.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.12.2021, висновком судової медико-криміналістичної експертизи №12-17-/501-А/21 від 24.01.2022.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Нові обставини, суттєві для вирішення кримінального провадження, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, визначені ч.5 ст.201 КПК України, як підстави зміни запобіжного заходу, - відсутні.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обставини інкримінованого злочину, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

При тому, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 вУкраїні введенийвоєнний станіз 05.30год.24.02.2022строком на30діб.14.03.2022 № 133/2022строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05.30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII від 12.05.2015 , воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Інкримінований ОСОБА_1 злочин не пов`язаний з асоціальним способом життя або системними згубними звичками підозрюваного. Введення в Україні з 24.02.2022 режиму воєнного стану, регулярні масовані обстріли території м. Харкова, у т.ч. і місця ДТП, де мав проводитись слідчий експеримент за участі підозрюваного, створюють перешкоди для проведення слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту за участі підозрюваного, оскільки загрожують життю та здоров`ю учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, положень ст. 3 Конституції України, слідчий суддя вважає, за можливе на підставі ч.3 ст. 183 КПК України при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , визначити розмір застави з покладенням на нього обов`язків, передбаченихч.5,ч.6ст.194КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, пред`явлених цивільних позовів, слідчий суддя, вважає, що застава у зазначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 496200 грн. (2481 х 200 = 496 200).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Хірного В.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 01 червня 2022р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисника Горобця Р.М. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко