Court ruling № 104392228, 19.05.2022, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/86/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне

управління №14

про стягнення 165 400,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Мартиненко А.О. представник за витягом з ЄДРПОУ (посвідчення 214 видане 20.10.2020)

від відповідача: Сало О.П. адвокат (посвідчення №000856 видане 07.02.2020)

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління №14 про стягнення 165400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами №7461/14 від 12.04.2021 та №7461/36 від 25.10.2021 в частині об`ємів, якості та вартості послуг по ремонту доріг, що призвело до зайвих видатків позивача на суму 165 400,00 грн.

У тексті позовної заяви позивачем викладено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою суду від 02.02.2022 вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 927/86/22, підготовче засідання призначено на 01.03.2022; ухвалено клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи розглянути у підготовчому засіданні.21.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позов №18/02/22-1 від 18.02.2022 в якому просить суд у позові відмовити повністю.

У зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, підготовче судове засідання призначене на 01.03.2022 по справі № 927/86/22 не відбулося. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Зважаючи на те, що 25.04.2022 усунуто обставини що зумовили неможливість роботи Господарського суду Чернігівської області, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання по справі № 927/86/22 на 18.05.2022, про що повідомив сторін ухвалою від 03.05.2022. У судове засідання 18.05.2022 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання від 18.05.2022 № 91-1 про призначення по справі № 927/86/22 судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань на розгляд експертизи, яке прийнято судом.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що відповідач позов не визнає та погоджується з позивачем щодо необхідності проведення експертизи, для встановлення суми збитків.

У судовому засіданні 18.05.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви до 19.05.2022.У судове засідання 19.05.2022 прибули повноважні представники сторін.Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з розділом ІІ Інженерно-технічні експертизи п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існує необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання позивача від 18.05.2022 № 91-1 підлягає задоволенню.

В рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи

Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» з залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інженер-геодезист) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1».

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати на оплату експертизи покладаються на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оскільки у даному випадку зацікавленою стороною є позивач.

На час призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 182-183, п.2 ч.1 ст.228, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 927/86/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» з залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інженер-геодезист) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1».

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» відповідно до умов Договору №7461/14, укладеного 12 квітня 2021 року між управлінням житлово- комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» (далі - Договір № № 7461/14 від 12 квітня 2021 року)?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (Коригування) відповідно до умов Договору № 7461/36, укладеного 25 жовтня 2021 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» (далі - Договір № № 7461/36 від 25 жовтня 2021 року) ?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» ?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (Коригування) ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією та умовам договору № 7461/14 від 12 квітня 2021 року ? Якщо ні, то на яку суму?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (Коригування) обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією та умовам Договору № 7461/36 від 25 жовтня 2021 року? Якщо ні, то на яку суму?

- Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, зокрема: визначення товщини шарів зразків дорожнього покриття (кернів); визначення середньої густини асфальтобетону; визначення водонасичення; визначення вмісту в`яжучого випалюванням; визначення зернового складу мінеральної частини суміші; визначення коефіцієнта ущільнення; визначення границі міцності при тиску? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 927/86/22.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко