Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2022 Справа № 914/726/22
м.Львів
за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», мЛьвів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Дрогобич Львівської області
про стягнення 4462,10 грн. заборгованості
Суддя Кітаєва С.Б.
За участі секретаря Зарицької О.Р.
Представники сторін:
від позивача: Свідунович Р.І.;
від відповідача: Шубак М.І. - адвокат;
Суть спору: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4462,10 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 20.04.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного та провадження та судове засідання призначено на 18.05.2022.
16.05.2022, за вх.№10104/22, відповідач подав відзив на позовну заяву.
Позивач явку представника в судове засідання 18.05.2022 забезпечив, повідомив суд про те, що відзиву на позовну заяву позивач не отримував, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та подати відповідь на відзив.
Відповідач явку представника в судове засідання 18.05.2022 забезпечив.
Судом з`ясовано, що долучені до відзиву додатки, а саме «копія акту вилучення з експлуатації (держповірка) ПЛГ від 29.04.2021 та копія акту вилучення з експлуатації (держповірка) ПЛГ від 29.04.2021» - неналежної якості (неможливо встановити їх зміст), а відтак, вважав за необхідне зобов`язати представника відповідача долучити до матеріалів справи оригінали зазначених доказів.
Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення суДом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.12 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 2, 202, 216,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2022 до 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.
2. Відповідачу, у строк за 3 дні до засідання, долучити до матеріалів справи оригінали документів долучених до відзиву на позовну заяву, а саме: копія акту вилучення з експлуатації (держповірка) ПЛГ від 29.04.2021 та копія акту вилучення з експлуатації (держповірка) ПЛГ від 29.04.2021.
3. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 104392006, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.05.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/726/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: