Decision № 104349092, 18.05.2022, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/1723/21 Провадження № 2-о/613/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко Вікторія Олександрівна, Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 30.05.1994 видане органом приватизації комісією по приватизації Первухінського цукрокомбінату померлому - ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до державного нотаріусу Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко В.О. для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є його рідним братом. На підставі вищевказаного звернення була заведена спадкова справа №700/2008. Однак, під час вивчення всіх необхідних документів для оформлення спадщини було виявлено помилку у прізвищі померлого у правовстановлюючому документів на квартиру, яка входить до спадкового майна свідоцтві про право власності від 30.05.1994 року співвласником зазначено ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть померлий вказаний як ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного державним нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину вказаної вище квартири, після померлого ОСОБА_2 та рекомендовано заявнику звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав клопотання, відповідно до змісту якого просив справу розглянути за відсутності заявника та його представника.

Заінтересована особа представник Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, надав лист, відповідно до змісту якого просить розглянути справу без участі в судових засіданнях представників контори, питання задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Заінтересована особа представник Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, згідно змісту заяви не заперечує проти заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 30 травня 1994 року, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.9)

Згідно копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)

Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 прізвище померлого на рос.мові зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.7).

Відповідно до Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року, встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 вересня 2009 року, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є в цілій частці його брат ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з будинку АДРЕСА_2 .

Згідно Довідки №1105 від 18 грудня 2019 року, виданої Гутянською селищної радою Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 один. Заповіт від імені ОСОБА_2 в Гутянській селищній раді не складався та не посвідчувався (а.с.16).

Відповідно до змісту листа Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області №1281/02-17 від 16.07.209 року, на звернення ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було відмовлено, в зв`язку з розбіжностями в прізвищі спадкодавця та рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 30 травня 1994 року, видане комісією по приватизації Первухінського цукрокомбінату на ім`я співвласника ОСОБА_3 , дійсно належить померлому ОСОБА_2 (а.с.17)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має можливості оформити спадкове майно - частину вказаної вище квартири, в зв`язку з помилковим написанням у Свідоцтві про право власності на житло від 30.05.1994 року прізвища померлого брата як « ОСОБА_7 », хоча насправді його прізвище « ОСОБА_8 ».

Даний факт підтверджується наявними матеріалами справи, копіями: свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2008 року, свідоцтва про право на спадщину від 9 вересня 2009 року, довідки Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, в яких прізвище померлого зазначено саме як « ОСОБА_8 ». Отже, в Свідоцтві про право власності на житло від 30.05.1994 року прізвище заявника було помилково вказано як « ОСОБА_7 », хоча насправді його прізвище « ОСОБА_8 ».

Зважаючи на викладене вище, заява в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 263-265, ч.2 ст.247, 315 ЦПК України, суд,-

вирішив

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати встановленим, що Свідоцтво про право власності на житло від 30.05.1994 року, видане комісією по приватизації Первухінського цукрокомбінату на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя