Court ruling № 104335331, 17.05.2022, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3783/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністен» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністен» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України з позовними вимогами:

1) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3548410/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31002 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3548414/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31003 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3548415/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31004 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2021 року №3210619/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31007 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2021 року №3210616/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31008 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2021 року №3210620/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31012 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

7) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3548506/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31013 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3548505/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31015 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

9) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 грудня 2021 року №3591509/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3588504/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

11) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391509/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391526/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

13) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391521/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391508/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

15) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391510/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу Українизареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391512/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31027 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

17) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391515/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31028 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391513/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31029 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

19) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391518/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31030 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391516/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31031 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

21) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391517/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31033 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391519/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31034 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

23) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391520/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31038 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

24) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391522/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31039 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

25) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 листопада 2021 року №3391505/39680702 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 грудня 2020 року №31040 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 5 КАС України).

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних, кожне з яких є актом індивідуальної дії.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. Цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, що не пов`язана між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Тому для з`ясування правомірності кожного оскаржуваного рішення у кожному випадку необхідним є з`ясування фактичних обставин, підтверджених доказами, стосовно окремої господарської операції між позивачем та його 23 контрагентами, за якими складено 25 податкових накладних, а також дослідження дій відповідача при прийнятті кожного із 25 спірних рішень.

За змістом пункту 23 частни першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Отже, хоч подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин між позивачем та контролюючим органом, проте містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юністен» та суб`єктом владних повноважень. При цьому варто зауважити, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання непов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що фактичні обставини та докази в обгрунтування позовних вимог мають індивідуальний характер, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, можна дійти висновку про те, що заявлення позивачем в одному позові непов`язаних між собою позовних вимог підставою позову та доказами не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністен» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою для регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Тому повернення позовної заяви позивачеві спрямовано виключно на вчинення дій з упорядкування процесуальних правовідносин. Така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду, оскільки відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністен» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк