Court ruling № 104334972, 05.05.2022, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 741/216/22

Провадження № 2-з/741/2/22

У Х В А Л А

м. Носівка 05 травня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", просив визнати виконавчий напис від 20 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 5596 про стягнення невиплачених в строк грошових коштів за договором № 27/3051 ML від 22 лютого 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст.ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5596, вчиненого 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем.

У обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав, що 3 лютого 2022 року Головним державним виконавцем Носівського відділу державної виконавчої служби Ніжинського району Чернігівської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі зазначеного виконавчого напису відкрите виконавче провадження. Додатково Головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. На даний час він ( ОСОБА_1 ) не може розпоряджатися своїми грошовими коштами через арешт банківських рахунків. Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що його ( ОСОБА_1 ) кошти перейдуть у власність відповідача, а він не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5596, вчиненого 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/3051 ML від 22 лютого 2012 року, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Головному державному виконавцю Носівського відділу державної виконавчої служби Ніжинського району Чернігівської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чубу Олександру Олеговичу для виконання та сторонам - для відома.

Зобов`язати Головного державного виконавця Носівського відділу державної виконавчої служби Ніжинського району Чернігівської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуба Олександра Олеговича невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв