Court ruling № 104320021, 06.05.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8109/22

Провадження № 1-кс/761/4555/2022

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участю прокурора Солодкого С.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Сініченка І.С.

при секретарі Павлюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві Народіцького М.І., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Солодким С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022105100000730 від 19 лютого 2022 року, за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кремінна, Луганської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, безробітній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово притягнутий та засуджений за корисливі злочини проти власності, останній раз 29 грудня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт (не відбуті), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 18.02.2022, о 20 год. 17 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24/26, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ЄДРПОУ 40720198.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_1 , 18.02.2022, приблизно о 20 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 24/26, направився до відділу з продажу м`ясних виробів, де під виглядом добросовісного покупця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв із холодильника 1 (одну) палку ковбаси «Брауншвегская с\к Алан», вагою 0, 763 кг, артикул 21\58377, вартістю 465 (чотириста шістдесят п`ять) гривень 83 копійки, 1 (одну) палку ковбаси «Московская в\с с\к Глобино», вагою 0, 672 кг, артикул 21\56404, вартістю 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 50 копійок та помістив їх до пакету зеленого кольору, який тримав в руках.

У подальшому ОСОБА_1 направився до відділу з продажу алкогольних напоїв, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв із полиці 2 (дві) одиниці слабоалкогольного напою «Shake Бора-Бора», об`ємом 0,5 л, артикул 12\410368, вартістю 29 (двадцять дев`ять) гривень 16 копійок за кожну, на загальну вартість58 (п`ятдесят вісім гривень 32 копійки, 2 (дві) одиниці слабоалкогольного напою «King`sBride Джин с тоником ж\б», об`ємом 0, 45 л., артикул 12\755683, вартістю 20 (двадцять) гривень 66 копійок за кожну, на загальну вартість 41 (сорок одна) гривня 32 копійки та помістив до їх до пакету зеленого кольору, який тримав в руках.

Після чого, ОСОБА_1 , тримаючи в руках пакет зеленого кольору з вищевказаним товаром, не бажаючи розраховуватись за нього, направився до виходу з приміщення магазину, з метою завершити вчинюване ним кримінальне правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення магазину його дії були помічені та припинені працівниками магазину «Сільпо».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_1 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Інші ризики зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя вважає недоведеними, які є лише припущеннями що не підтверджуються жодними належними доказами.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 04.07.2022 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Бугіль В.В.