Court ruling № 104307713, 13.05.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.05.2022Справа № 910/9215/21Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21

за позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА"

2) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" та Міністерства охорони здоров`я України у якому просить:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" використовувати винахід (сполука каспофунгін) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін-Тева", або у будь-якому іншому лікарському засобі, що містить сполуку каспофунгін;

3) зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", у формі порошок для концентрату для розчину для інфузій, по 50 мг або по 70 мг флакон з порошком, по 1 флакону у картонній коробці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що у разі реєстрації лікарського засобу "Каспофугін-Тева" будуть порушенні його майнові права інтелектуальної власності, захищенні патентом №55409 від 15.04.2003 на винахід "Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і/або профілактики грибкових захворювань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

25.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 суд ухвалив: клопотання Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp&Dohme Corp.) про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код: 20015794) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Тева"; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код: 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/9215/21 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21 залишено без змін.

27.04.2022 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 суд ухвалив: прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21; розгляд клопотання призначити на 13.05.2022.

У судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову прибули представники позивача, відповідача 1 та третьої особи. Представники відповідача 2 в судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21, суд зазначає наступне.

Так, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач, зокрема, посилався на те, що після видання ДП «Державний експертний центр МОЗ України» висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Каспофугін-Тева», МОЗ України буде зобов`язане законом здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу та видати відповідний наказ, унаслідок чого виконання рішення суду буде фактично не можливим, оскільки, до дати набрання рішенням законної сили відповідач 2 вже вчинить дії, які позивач в позовній заяві просить заборонити вчиняти. Разом з тим, після проведення державної реєстрації лікарського засобу «Каспофугін-Тева» відповідач 1 набуде право на ввезення в Україну та реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому використовується сполука каспофунгіну ацетат, що підлягає охороні за патентом України № 55409, власником якого є позивач. Поряд з цим, незастосування такого заходу забезпечення позову як заборона Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Каспофугін-Тева», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо, призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а позивач буде позбавлений оперативного та вчасного захисту належних йому прав інтелектуальної власності.

Розглянувши вказану вище заяву, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином обґрунтував підстави звернення із заявою про забезпечення позову та задовольнив заяву в повному обсязі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 суд ухвалив, зокрема, заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код: 20015794) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін-Тева". Заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код: 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Каспофунгін-Тева", у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

При цьому, задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом було враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив позивач, та наслідків заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вчиняти певні дії.

Так, передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження Підприємства, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).

Вжиті заходи до забезпечення позову співвідносяться із заявленими позивачем вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову; наявні обставини свідчать про те, що ці заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18).

Крім того, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 910/14116/20).

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" зазначає, що станом на дату подання цього клопотання, строк дії патенту України № 55409 закінчився та не підлягає продовженню відповідно до ч. 4 ст.6 та ч. 2 ст.27-1 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" ("Закон"). А саме, ч. 4 ст.6 Закону встановлює, що строк дії патенту на винахід становить 20 років. Відповідно до ч. 2 ст. 27-1 Закону строк додаткової охорони патенту на винахід не може перевищувати 5 років. Інших підстав продовження дії патенту Закон не містить. Таким чином, із закінченням додаткових 5 років охорони патенту у даній справі, який припав на 15 квітня 2022 року, строк дії патенту наразі закінчився та не підлягає продовженню ні за яких обставин.

Позивач проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" заперечує, оскільки, підстави для скасування заходів забезпечення позову на які посилається відповідач 1 є безпідставними. Зокрема, положеннями Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України» встановлено, що майнові права інтелектуальної власності, строк чинності яких спливає на день введення в Україні воєнного стану або під час дії воєнного стану, залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18).

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач 1, як на підставу для скасування вказаних заходів, посилається саме на відсутність порушеного права позивача.

Відтак, проаналізувавши викладені в клопотанні доводи та заслухавши пояснення представників, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову у сфері інтелектуальної власності, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21, оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 145, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та у порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева