№ 10429905, 11.01.2010, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Справа №33-12/10 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.

Категорія: ст.163-2 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Румянцева П.О.,

за участі особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона ,-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ВАТ «Електропівденмонтаж-3», мешкає у м. Дніпропетровську по вулиці Немировича-Данченка, 38/53,

піддана стягненню за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на корить держави в розмірі 255 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати платежу орендної плати за землю за червень 2009 р. у сумі 3888.88 грн. по строку сплати 30.07.2009 p., фактично подано платіжне доручення 14.09.2009 р. з затримкою на 46 днів, за червень 2009 р. у сумі 23766.16 грн. по строку сплати 30.07.2009, фактично подано платіжне доручення 18.09.2009 р. з затримкою на 50 днів, що виявлено актом перевірки № 6213/15-3/00121815 від 25.09.2009 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. 20-річчя Перемоги, 77, чим фактично порушила: ст.17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ « Про оплату за землю», п.п.5.3.1. п.5.3 . ст.5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк для оскарження постанови судді від 08.10.2009 року, оскільки про наявність постанови суду дізналася лише 03.12.2009 року коли звернулася до суду. Крім того, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді через її незаконність та необґрунтованість з закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу після закінчення строку на оскарження з поважних причин. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, який відбувся 08.10.2009 року, також відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови суду, через що строк на подання апеляційної скарги апеляційним судом поновлено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя врахував визначений ст.27 КУпАП вид стягнення, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 27, 163-2 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,252,294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2009 про накладення стягнення за ч.2 ст. 164-2 КУпАП-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.