Court ruling № 104284692, 12.05.2022, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/1736/20

Провадження 1-кп/216/243/22

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.05.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши упідготовчого судовомузасіданні взалі судув м.Кривому РозіДніпропетровської областіматеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурори - Козирь А.А, Норко Д.Ю.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Гордієнко А.І.,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

27.01.2022 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2022 року включно, який в останнє було продовжено до 24.05.2022 року.

Прокурор Козирь А.А. подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого, свідків, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Прокурор Норко Д.Ю. підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо у судовому засіданні просили змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи особу обвинуваченого, яка раніше не судимий тамає на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпілий підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає,що обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником адвокатомГордієнко А.І.не наведеновагомих підстав,які бслугували длязміни запобіжногозаходу відноснообвинуваченого.Крім того,стороною захистуне наданосуду доказівв підтвердженняправа власностіобвинуваченого ОСОБА_3 ,його місця реєстраціїта міцнихсоціальних зв`язківв м.Кривому Розі, наявністьнеповнолітніх дітейна утриманні, відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, та нічим не підтверджена адреса проживання зазначена обвинуваченим.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться нарозгляді вЦентрально-Міськомурайонному судім.Кривого РогуДніпропетровської області,строк триманняпід вартоюспливає 24.05.2022,до спливуцього строкусудове провадженняне будезавершене з об`єктивних причин, підстав длязміни чискасування запобіжногозаходу натеперішній часне має,ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 12.07.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 12.07.2022 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Бутенко