Court ruling № 104279152, 12.05.2022, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа №607/4324/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

за участю секретаря с/з Бігун О.І.,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду, в м. Тернополіу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000311 від 6 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора Гавіловського Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Федчишина Г.С., -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000311 від 6 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Федчишин Г.С. підтримав клопотання свого підзахисного.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331КПКУкраїни вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом привирішенні питанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювстановлено наступне. ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

З оглядуна суворістьпокарання,суд приходитьдо висновку,що уразі застосуваннящодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 199, 331,350 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

В задоволенні клопотання щодо застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 9 липня 2022 року.

Копії ухваливручити обвинуваченому,прокурору, направити до Чортківського СІЗО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя П.П. Гуменний