Court ruling № 104268787, 11.05.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30428/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Трубінській І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката Клебана Юрія Орестовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Чередник I.A. у кримінальному провадженні № 12020000000000163 від 25.02.2020, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2022 в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. надійшла скарга адвоката Клебана Ю.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Чередник I.A. у кримінальному провадженні № 12020000000000163 від 25.02.2020, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання адвокат Клебан Ю.О. не з`явився, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність адвоката Галузинського Є.О. та представника ГСУ НП України. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що адвокат Клебан Ю.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» просись зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Чередник І.А. у кримінальному провадженні № 12020000000000163 від 25.02.2020 повернути тимчасово вилучене майно, в ході обшуку, що проводився 09.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50К, а саме - два системні блоки-сервери (інв. номери 4352, 5105), зарядний пристрій, носій цифрової інформації (інв. номер 0743), десять ноутбуків (інв. номери 5224, 7519, 5412, 4955, 4891, 5377, 4441, 4288, 4430, 4395), особі, у якої вони були вилучені - Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» код ЄРПОУ 35233190.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якого здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ними скаргою, адвокат Клебан Ю.О. не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомила суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені адвокатом Клебаном Ю.О., вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Клебана Юрія Орестовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Чередник I.A. у кримінальному провадженні № 12020000000000163 від 25.02.2020, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик