№ 10426875, 13.07.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Справа № 5/5365-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Крисько Я.І. представник, довіреність №20 від 01.01.10;

від відповідача: Субочева Т.Г. представник, довіреність №б/н від 21.05.10;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.10р.

у справі № 5/5365-10

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до: закритого акціонерного товариства “МТЕК”, м. Київ

про зобов”язання укласти додаткову угоду № 8 до договору фінансового лізингу № ПР/В-071137/НЮ від 10.05.07р. в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.10р. (суддя Шевченко С.Л.) матеріали справи № 5/5365-10 передано за підсудністю господарському суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що згідно ст. 15 ГПК України справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні господарських договорів, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій вважає, що судом порушено норми процесуального права, а також те, що ухвала винесена всупереч фактичним обставинам справи, просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу № 5/5365-10 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.10р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як видно із матеріалів справи, 20.04.10.р. Державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ “МТЕК” про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору фінансового лізингу.

Відповідно до ухвали від 26.04.10р. суд прийшов до висновку, що оскільки позов заявлений до ЗАТ “МТЕК”, яке знаходиться в м. Києві, матеріали справи підлягають передачі господарському суду м. Києва.

10.05.2007 між залізницею (Лізингоодержувач) та Відповідачем (Лізингодавцем) було укладено Договір фінансового лізингу №ПР/В-071137/НЮ за умовами якого Лізингодавець зобов'язується на умовах зазначених в цьому Договорі набути у власність 450 чотирьохвісних на піввагонів серійного виробництва моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 укомплектованих модернізованими візками моделі 18-100 (далі за текстом - Майно) у Продавця (виробника) ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»- відповідно до встановлених Лізингоодержувачем технічних вимог, визначених Додатком №1 до цього Договору та передати його у користування Лізин гоодержувачу на умовах, передбачених цим Договором, з наступним викупом на умовах, передбачених цим Договором, а Лізингоодержувач отримує від Лізингодавця Майно в платне користування на умовах фінансового лізингу (п.п. 1.1., 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору Лізингоодержувач (залізниця) сплачує Лізингодавцеві плату за користування майном шляхом перерахування платежів. Крім цього, місцем укладення Договору є м. Дніпропетровськ.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26 березня 2002 року № 01-8/350 "Про деякі питання практики визначення підсудності справ та передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду" у випадку, коли договором, який є предметом спору, передбачено відповідні обов'язки обох сторін, то територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно з частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, і розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Зважаючи на викладене вище, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. щодо спрямування справи № 5/5365-10 за підсудністю до господарського суду м. Києва колегія суддів вважає помилковою, викладені ж в апеляційній скарзі заперечення - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. у справі № 5/5365-10 –скасувати, апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ , –задовольнити.

Справу № 5/5365-10 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                               І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін