Court ruling № 104264402, 12.05.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2246/22

1-і/212/86/22

У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., суддів Пустовіта О.Г, Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Підлатюка А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солодовника О.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Яковлева Д.С., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Величко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018230140000214 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановиЛА:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовському районному суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, 04 травня 2022 року прокурор Херсонської обласної прокуратури звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Матеріали кримінального провадження № 12018230140000214 від 14 лютого 2018 року в межах якого подається вказане клопотання з Скадовського районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану порядку не передані.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Величко М.М. заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, неможливість оцінити обґрунтованість підозри, порушення розумних строків тримання особи під вартою. Просили змінити запобіжний захист обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в тому числі передання на зберігання документів та укладення військового контракту з ЗСУ, оскільки обвинувачений є військовозобов`язаним та має військову спеціальність. Крім того, з посиланням на ст.206 КПК України просили суд вжити заходів щодо захисту прав обвинувачених, якими подавались звернення до Скадовського районного суду Херсонської області про застосування до них недозволених методів слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Яковлев Д.С. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та просили про зміну запобіжного захисту на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на невмотивовано тривале утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Солодовник О.А. просили колегію суддів змінити запобіжний захист обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків,з азначених у клопотанні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановила наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про осіб обвинувачених, а також ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018230140000214 з 14 лютого 2018 року перебуває на розгляді Скадовського районного суду Херсонської області.

Сторонами кримінального провадження не заперечувалось, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судовий розгляд справи не завершений, і, на думку колегії суддів не може бути завершений до спливу строку дії попередньої ухвали щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених з об`єктивних передумов, викликаних воєнним станом, запровадженим на території України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що останні обвинувачуються у вчинені за попередньою змовою особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який спричинив смерть потерпілого та за який передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22, у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають урахувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є громадянином України, родини та утриманців не має, до затримання не працював, при цьому є уродженцем с. Романівка Волгоградського району Ростовської області РФ, зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, громадянин України, до затримання не працював, родини та утриманців не має, уродженець Запорізької області України, зареєстрований: АДРЕСА_2 , а мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, громадянин України, до затримання не працював, родини та утриманців не має, уродженець с. Рубіжне Луганської області, зареєстрований: АДРЕСА_3 , а мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені обставини наявності місця реєстрації та проживання всіх обвинувачених на тимчасово окупованій території України, з огляду на триваючу військову агресію російської федерації та продовжений на території України воєнний стан на момент розгляду даного клопотання, суд враховує як очевидний ризик можливості переховування обвинувачених від суду на окупованих територіях з метою уникнення можливої відповідальності за інкримінований їм особливо тяжкий злочин, що також призведе до перешкоджанню розгляду кримінального провадження іншим шляхом.

Колегія суддів також вважає, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 військової спеціальності - заступник командира бойової машини БМП -1 ІІІ класу, відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції», а також інших подяк за місцем мешкання та служби, про які вказувала сторона захисту, не спростовують ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує та не є виключною підставою для зміни запобіжного заходу.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 досвіду військової служби, на що вказувала сторона захисту, також не може слугувати виключною підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовує ризику переховування обвинуваченого від суду на окупованих територіях з огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує.

Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 та ст.146 КК України, які виключені законодавцем з ч.1 ст..616 КПК України, колегія суддів також не вбачає законних підстав для застосування вказаної норми закону та скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених для проходження ними військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміни запобіжного заходу з інших підстав.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою або на підтвердження їх міцних сімейних, соціальних зв`язків, наявності родини та утриманців, наявності місця роботи, суду не надано.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий, оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Отже, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1ст.177КПК України продовжуютьіснувати іне зменшилисьна часрозгляду клопотанняпрокурора,а продовження строку тримання обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого злочину, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне на виконання вимог ст.206 КПК України з метою ефективного захисту прав обвинувачених, покласти на прокурора обов`язок з контролю та інформування обвинувачених щодо результатів розгляду їх заяв про застосування недозволених методів слідства під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 липня 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 08 липня 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - до 08 липня 2022 року включно.

Покласти на прокурора відділу прокуратури Херсонської обласної прокуратури - Підлатюка А.М. обов`язок з контролю та інформування обвинувачених щодо результатів розгляду їх заяв про застосування недозволених методів слідства під час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухваламоже бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: М.Д.Власенко

СуддіО. Г. Пустовіт

І.Б.Чайкін