Court ruling № 10426427, 05.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/9205.07.10 За позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» До:           Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної

у м. Києві ради

Про                     стягнення 4069650, 97 грн.

                                                                                           Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Юраков Є.Ю., дов. № 14 від 01.01.2010 р.

                     Федоренко Ю.В., дов. № 202 від 01.07.2010 р.

Від відповідача: Попова С.В., дов. № б/н від 23.03.2010 р.

                     Шевчук О.М., дов. № б/н від 12.04.2010 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 3463627, 74 грн. основного боргу та 606023, 23 грн. інфляційних втрат у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 08103/2-01 від 02.01.2008 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою суду від 18.02.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/92 та призначено її розгляд на 31.03.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв’язку з витребуванням як у позивача, так і у відповідача доказів у даній справі.

У судовому засіданні 05.07.2010 р. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи. При цьому суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки подані позивачем докази є дуже об’ємними і значними за кількістю та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, враховуючи, що позивач не подав до суду належні докази, не обґрунтував заявлені позовні вимоги та не надав суду вичерпні пояснення по суті спору, то за таких обставин витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення судового експерта винести наступні питання:

          - яким є загальний розмір заборгованості Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»за договором №08103/2-01 від 02.01.2008 р. на поставку питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі за період з березня 2008 року до листопада 2009 року включно, без врахування прийняття боргу відповідачем від ДП «П. Дуссманн-Україна»;

          - в якому розмірі, коли та за які послуги за даними бухгалтерського обліку Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради ним прийнято від ДП «П. Дуссманн-Україна»борг перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

3.          Зобов’язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі позивача –докази оплати проведення судової експертизи.

4.          Витрати на проведення експертизи покласти на ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»(ідентифікаційний код 03327664), якого зобов’язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

5.          Провадження у справі № 37/92 на час проведення експертизи зупинити.

6.          Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

7.          Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.