Court ruling № 104261913, 19.04.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9428/22-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Бадзюка Вадима Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Бадзюка Вадима Миколайовича (далі - відповідач-1, Інспектор Бадзюк В.М.), Управління патрульної поліції в м. Києві (далі - відповідач-2, Управління патрульної поліції в м. Києві), Департаменту патрульної поліції в м. Києві (далі - відповідач-3, Департамент патрульної поліції в м. Києві) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Позивач вказує одним із відповідачів Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Бадзюка Вадима Миколайовича.

Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, адміністративне провадження № К/9901/4436/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач-2 - Управління патрульної поліції в м. Києві (код ЄДРПОУ 39856296) зареєстроване за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, та відповідач-3 - Департамент патрульної поліції в м. Києві (код ЄДРПОУ 40108646) зареєстрований за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федорова Ернста, буд. 3, що такого належить до Солом`янського району міста Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25) за зареєстрованим місцем знаходження відповідача-2 та відповідача-3, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Бадзюка Вадима Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне стягнення, - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.04.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко