Sentence № 104253273, 11.05.2022, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/950/22

Провадження № 1-кп/175/35/22

Вирок

Іменем України

11 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12022046440000071 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який народивсяу м.Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

17 квітня 2022 близько 09.00 години обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у м. Дніпрі, точної адреси органом дізнання не встановлено, за пропозицією ОСОБА_5 вступили у попередню змову, спрямовану на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби.

Того ж дня через короткий проміжок часу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прибули за місцем проживання останнього на АДРЕСА_1 , де вчинили підготовчі дії для вчинення вказаного кримінального проступку, а саме взяли дві жилкові рибальські сітки, підсаку і човен, виготовлений кустарним способом, які належать ОСОБА_6 , і направились на берег річки Самара (водойми загального користування) поблизу вул. Дослідної в Садівничому товаристві «Самарський розлив», розташованому на території с. Олександрівка Слобожанської об`єднаної територіальної громади (далі ОТГ) Дніпровського району Дніпропетровської області.

У подальшому, 17 квітня 2022 року близько 09.30 години ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, в порушення ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 року № 34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області» та п.2 Розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 87/0/527-22 від 29.03.2022 року «Про заборону використання суден і вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану», на човні кустарного виробництва вийшли на воду річки Самара поблизу вул. Дослідної та, відійшовши від берега на деяку відстань, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно встановили у воду річки Самара заздалегідь заготовлені та привезені заборонені знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки, після чого, повернувшись на берег річки, залишились на березі охороняти сітки.

Того ж дня близько 12.00 години ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місті на човні кустарного виробництва знову вийшли на воду річки Самара поблизу вул. Дослідної в Садівничому товаристві «Самарський розлив», і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними дві жилкові рибальські сітки, в яких уже знаходились водні живі біоресурси - риба, а саме карасі у кількості 34 екземплярів вартістю 1581 грн. кожен і сазани в кількості 3 екземплярів вартістю 3706 грн. кожен, чим заподіяли істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 64872 грн.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмові заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , складені у присутності захисника Сергієнко Т.М., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого Тютюнник В.М. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження № 12022046440000071, у суду не виникло сумнівів у тому, що ці заяви обвинувачених і представника потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження, та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження № 12022046440000071.

Вищенаведені фактичніобставини «позарозумним сумнівом»достатньо доводятьвинуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у вчиненніінкримінованого кримінальногопроступку заобставин,викладених уобвинувальному актівід 05.05.2022року,і їхумисні діїсуд кваліфікуєза ч.2ст.28,ч.1ст.249КК Українияк незаконнезайняття рибнимдобувним промислом,вчинене запопередньою змовоюгрупою осіб,що заподіялоістотну шкоду державі.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_3 , - раніше один раз притягався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_4 , - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу кожного з обвинувачених, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ними, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1190 ЦК України, оскільки судом установлено, що умисними протиправними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_2 державі завдана шкода у зазначеному у позові розмірі, яка не відшкодована на день ухвалення вироку.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1372,96 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України.

Речові докази по справі підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН невідомий) НОМЕР_2 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації тарибного господарствау Дніпропетровськійобласті (код ЄДРПОУ 40995974).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути 686,50 грн. з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та 686,50 грн. з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-22/9297-ЕК від 26.04.2022 року).

Карасі у кількості 34 екземплярів і сазани у кількості 3 екземплярів загальною вагою 8 кг, які передані на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 по квитанції № 1/17/04/2022 від 17.04.2022 року, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Скло-волоконний човен зеленого кольору, 2 весла, 1 підсаку, дві сітки довжиною 70 м, висотою 1,5 м, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі постанови дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 18.04.2022 року по квитанції під порядковим номером 1000001164 - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя В.В. Бровченко