Court ruling № 104247553, 11.05.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2246/22

1-і/212/86/22

У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., суддів Пустовіта О.Г, Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Терещенка Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солодовника О.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Яковлева Д.С., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Величко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018230140000214 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід адвокату Яковлеву Д.С., в обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід адвокату Солодовнику О.А., посилаючись на те, що вказані захисникі призначені з центру безоплатної правової допомоги у м. Кривий Ріг та не мають можливості ефективно здійснювати їх захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Величко М.М. підтримали заявленій відводи.

Прокурор вважав заявлені відводи необгрунтованими.

Захисники адвокати Яковлєв Д.С. та Солодовник О.А. покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, так захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Нормами ч. 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо підстав для відводу захиснків адвокатів Яковлєва Д.С. та Солодовника О.А., суд вважає їх такими, що не грунтуються на вимогах закону та не підтверджені допустимими і достовірними доказами, будь-яких передбачених законом підстав або об`єктивних обставин для відводу призначених захисників судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80,372, 383 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника адвоката Яковлєва.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника адвоката Солодовника О.А.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Власенко

Судді: О.Г. Пустовіт

І.Б. Чайкін