Court ruling № 104244469, 11.05.2022, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/139/22 Провадження № 2/613/212/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Барейкіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області - належним чином завіреної копії спадкової справи № 50/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що самостійно він не має можливості отримати вказані докази та надати їх до суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Костенко Н.Ю. в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача надала суду заяву, у якій просила клопотання про витребування доказів вирішити без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача - Богодухівської міської ради Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо рішення суду покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області також в судове засідання не з`явився, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо рішення суду покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про витребування доказів, приходить до такого.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із заяви, позивач просить суд витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи № 50/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи неможливістю самостійно надати докази.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи можуть містити інформацію, необхідну для встановлення кола спадкоємців, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а заявник не має можливості отримати їх самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 118, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи № 50/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, 7) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова