№ 104240764, 10.05.2022, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/1209/22

Провадження № 3/206/602/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ФК «Перший фінансовий посередник», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5308/04-36-24-06/2065107122 від 22.04.2022 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ФК «Перший фінансовий посередник» несвоєчасно подала податкову розрахункову суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за IV квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.02.2022 року. Фактично розрахунок надано 11.02.2022 року відповідно до акту перевірки № 4298/04-36-24-06/35669968 від 16.02.2022 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності дост. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачаєтьсяз протоколу,датою вчиненняадміністративного правопорушенняє 09.02.2022року,а протоколпро адміністративнеправопорушення зач.1ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресусуду надійшов03.05.2022року,тобто за6днів дозакінчення строківпритягнення особидо адміністративноївідповідальності.У протоколіта доданихдо ньогоматеріалах відсутнізасоби мобільногозв`язкуз ОСОБА_1 задля їїзавчасного повідомленняпро датута часрозгляду справи, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАПзакінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.163-4 ч.1 КУпАПзакрити на підставіст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська