Court ruling № 104239116, 10.05.2022, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/548/22

Провадження № 1-кп/444/159/2022

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 травня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

прокурора Гутковського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Скоропада М.Д.

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141400000198 від 17.12.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -Скоропад М.Д.в судовому засіданні щодо обрання його підзахисному раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просить обрати щодо його підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

22.03.2022року напідставі ухвалиЖовківського районногосуду Львівськоїобласті обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2022 року з визначенням застави.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_1 до втечі; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_1 кола свідків та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогамист. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_1 слід визначити заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так,відповідно дост.182КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,яку необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 року становить 2481,00 грн.

Такий розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 , на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставівикладеного ікеруючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенніклопотання захисника ОСОБА_1 - Скоропада М.Д. про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 09липня 2022року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 3 ст.183 КПК, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Жовківський районний суд Львівської області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.