№ 104226860, 06.05.2022, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/170/22

Номер провадження: 3/156/103/22

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Носа О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року серії ДПР18 №230424 слідує, що ОСОБА_1 17.02.2022 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Алкотесту «Драгер» в с. Клопочин по вул. Володимирській, чим порушив п.2.9а ПДР України та ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він їхав разом із своєю знайомою в смт. Іваничі. Даним автомобілем він не керував, а лише їхав, як пасажир. По дорозі, біля с. Клопочин, його знайомій захотілось в туалет, вони зупинились і вона відійшла в сторону. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував авто. Так як він розгубився та мав при собі посвідчення водія надав його поліцеським. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не заперечував так як алкогольних напоїв в той день не вживав. Працівники поліції надали йому прилад з розміщеною вже на ньому трубкою. Продувши в алкотест він показав позитивний результат, після чого поліцейські склали протокол. Свою вину заперечує, оскільки не керував даним авто та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав даний протокол ОСОБА_2 пояснив суду, що до них поступила інформація про те, що водій автомобіля ВАЗ червоного кольору можливо керує авто в стані алкогольного сп`яніння. Виявивши дане авто, він разом із напарником зупинили його так як водій не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні виникла підозра, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонувавши пройти огляд, даний водій не заперечув, прилад показав позитивний результат. При цьому ніяких інших осіб, як в автомобілі так і біля нього не було. ОСОБА_1 виходив з автомобіля з місця водія.

Захисник Нос О.І. просив провадження у справі закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та відеодоказах є розбіжності в часі, крім того відеозапис не є безпервним. В протоколі не вірно вказано місце складання протоколу, а саме: с. Клопочин по вул. Володимирській, однак зупинка авто здійснювалась в полі, що підтверджується відео. Також, відеодоказ не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобіля. Зважаючи на допущені порушення просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230424 від 17 лютого 2022 року;

- результатом приладу алкотесту «Драгер» результат якого становить 2,08 проміле;

- копією постанови серії БАВ №401294 від 17.02.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказує, що керував авто та вживав алкогольні напої напередодні;

- відеодоказом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Аналогічні норми містяться в п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008р.№ 1103 (далі Порядку), відповідно до яких огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

?Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеодоказом у відповідності до вимог ст.266 КУпАП ( застосовано технічні засоби відеозапису), а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеодоказу, що наданий суду працівниками поліції, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. При цьому вказує, що «вчора пив, їхав туди-сюди» Із відео, яке надано поліцеськими не вбачається наявність будь-якої іншої особи за кермом автомобіля чи біля нього про яку говорить правопорушник. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та на відео не вказував, що він не керував авто, а керувала інша особа. При цьому наявність такої особи також не підтверджується відеодоказом. У поясненнях, що долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, підтверджував, що вживав алкогольні напої напередодні.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогамст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші зауваження, які були висловлені захисником в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на думку суду не спростовують висновок, що зроблений судом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко