Court ruling № 104208381, 06.05.2022, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 376/650/21

провадження № 1-кп/361/522/22

06.05.2022

У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н. М.,

секретаря судових засідань Лизун В.В.,

прокурора Рули О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вакуленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110260000392 від 30.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Молдова, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, знищити та сховати або спотворити речові докази та документи, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

2 травня 2022 року на електронну адресу суду захисник Вакуленко В. В. подав клопотання про зміну запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання а саме: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, військовозобов`язаний та має бажання мобілізуватись до Збройних Сил України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Вакуленко В.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи необґрунтованістю клопотання та недоведеністю ризиків. Захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судове засідання захисник Чепур Д. Д. не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника, дослідивши клопотання прокурора, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 13 травня 2022року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення йому інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились настільки, щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

За переконанням суду, будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з урахуванням продовження існування відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, не забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

Керуючись ст.ст.177, 314-316, 369, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника адвоката Вакуленка В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 04липня 2022року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. М. Петришин