Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"05" травня 2022 р. Справа № 924/1037/21
Суддя господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства Тернопільводоканал місто Тернопіль,
до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
про визнання недійсним та скасування рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2021р. №72/17-21
ВСТАНОВИВ:
У засіданні 03.05.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про відкладення судового засідання на 15:00 год 08.06.2022р Відтак, суд вважає за необхідне викликати позивача та відповідача у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Викликати позивача та відповідача у судове засідання, що відбудеться о 15:00 год 08.06.2022р в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набирає законної сили 05.05.2022 р. та оскарженню не підлягає.
СуддяІ.В. Заярнюк
Віддруковано у 2 примірниках:
1- до справи,
2 позивач 46008, м.Тернопіль, вул. Танцорова 7. реком. з повід.
3 - відповідач: Південно - західне міжобласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету України - Електронна пошта: khm@amcu.gov.ua
The court decision No. 104201865, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.05.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 924/1037/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: