Decision № 104201614, 06.05.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"06" травня 2022 р. Справа № 911/549/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фурсівської сільської ради

до: 1) Приватного орендного підприємства «Раставиця»;

2) Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

про визнання недійсними рішень та скасування записів про право власності

без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

У лютому 2022 року до Господарського суду Київської області звернулась Фурсівська сільська рада (далі позивач) з позовною заявою від 18.02.2022 № 211/02-14 до Приватного орендного підприємства «Раставиця» (далі ПОП «Раставиця») та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі ПСП «Агрофірма «Світанок»), у якій просила суд визнати недійсними рішення засновника ПОП «Раставиця» про безоплатну передачу у приватну власність ПСП «Агрофірма «Світанок» земельних ділянок, перелік яких наведено у прохальній частині позову, а також скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про право власності на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2022 прийнято відмову Фурсівської сільської ради від позову; закрито провадження у справі за позовом Фурсівської сільської ради до ПОП «Раставиця» і ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними рішень та скасування записів про право власності. Постановлено повернути Фурсівській сільській раді з Державного бюджету України 8135,00 грн 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 582 від 15.02.2022.

Разом з тим суд установив, що при постановленні ухвали від 11.04.2022 у справі № 911/549/22 Господарський суд Київської області не вирішив питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Фурсівською сільською радою у розмірі 3580,00 грн згідно із квитанцією № 0.0.2460984179.1 від 16.02.2022 за подання позовної заяви.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви у цій справі Фурсівська сільська рада сплатила судовий збір загалом у розмірі 19850,00 грн, а саме: платіжним дорученням № 582 від 15.02.2022 в сумі 16270,00 грн та квитанцією № 0.0.2460984179.1 від 16.02.2022 в сумі 3580,00 грн.

Провадження у цій справі суд закрив ухвалою від 11.04.2022 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, та повернув позивачу з Державного бюджету України 8135,00 грн 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 582 від 15.02.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічного змісту норма закріплена у частині першій ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в ухвалі від 11.04.2022 не вирішено питання щодо повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із квитанцією № 0.0.2460984179.1 від 16.02.2022, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи постановлення додаткової ухвали.

Таким чином, судовий збір, сплачений згідно із квитанцією № 0.0.2460984179.1 від 16.02.2022, підлягає поверненню позивачу із державного бюджету в розмірі 50%, що становить 1790,00 грн (3580,00 грн х 50 % = 1790,00 грн). Оригінал квитанції № 0.0.2460984179.1 від 16.02.2022 на суму 3580,00 грн залишається у матеріалах справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Фурсівській сільській раді (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48; код ЄДРПОУ 04363225) з Державного бюджету України 1790 (одну тисячу сімсот дев`яносто) грн 00 коп. 50% судового збору, сплаченого згідно із квитанцією № 0.0.2460984179.1 від 16.02.2022, оригінал якої знаходиться у матеріалах господарської справи № 911/549/22.

Додаткова ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін