Court ruling № 104192213, 05.05.2022, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/156/21

Номер провадження: 6/365/3/22

У Х В А Л А

05 травня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Хрущ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо заміни боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 365/156/21,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник ТОВ «ФК ФОРТ» через уповноваженого представника Семченкову Н.С. звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить судзамінити боржника ТОВ «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 365/156/21, розгляд заяви проводити без його участі.

ОСОБА_1 посилається на те, що18.08.2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 365/156/21 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 30.06.2020 року за реєстровим номером № 2259 про звернення стягнення на користь ТОВ «Інвест Хаус» із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 741122,00 грн.

07.10.2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким стягнуто із ТОВ «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. На підставі виконавчого листа, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, Галицьким відділом ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відкрито виконавчі провадження № 68099961 та № 68100156.

Між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» 05.11.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФКФОРТ». У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження), державний або приватний виконавець.

Вважає, що є всі підстави для заміни боржника у цій справі його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Кучеряву Л.М.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07.02.2022 року заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження призначено до розгляду, витребувано із канцелярії суду цивільну справу за № 365/156/21, запропоновано іншим учасникам справи подати письмові заперечення.

03.05.2022 представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Костенком О.М. подано письмові заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження. ОСОБА_3 наголошує, що в свою чергу ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, при цьому прохальна частина містить прохання замінити боржника саме у цивільній справі № 365/156/21. Зазначене вочевидь не відповідає нормами ЦПК, так як у разі відкриття виконавчих проваджень, про що саме зазначає заявник, належним способом захисту є саме звернення до суду про заміну сторони у виконавчих провадженнях, а не у цивільній справі.

Крім того, зазначає 05.11.2020 між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за зобов`язаннями по кредитному договору. Вищевказані правовідносини, які виникли між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» внаслідок чого було укладено договір про відступлення права вимоги жодним чином не має відношення до відносин, що утворилися між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест Хаус», саме до ухваленого Згурівським районним судом Киїхвської області додаткового рішення.

Також заявником не подано жодних доказів про те, що ТОВ «Інвест Хаус» належним чином повідомлений про зміну боржника у даних правовідносинах, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Інвест Хаус» надав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем ОСОБА_2 і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості на його користь з ТОВ «ФК ФОРТ», тоді як нормами ЦК України передбачено, що заміна сторони (боржника) у виконавчому провадженні лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_3 повідомляє суд про те, що ОСОБА_2 заперечує проти заміни боржника з ТОВ «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчих провадженнях, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження з підстав необґрунтованості таких вимог, розгляд справи проводити у відсутність сторони ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника ТОВ "ФК ФОРТ" не з`явився, належним чином повідомлявся, у заяві про заміну сторни виконавчого провадження просив розглянути заяву без участі його представника. Представник ТОВ «Інвест Хаус» також у судове засідання не з `явився, належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з `явилися, просили розглянути заяву без їх участі у судовому засіданні.

В силу ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

18.08.2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 365/156/21 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 30.06.2020 року за реєстровим номером № 2259, про звернення стягнення на користь ТОВ «Інвест Хаус» із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 741122,00 грн. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист щодо стягнення з ТОВ «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_2 , сплаченого судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, який отримав представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 122).

07.10.2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким стягнуто з ТОВ «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, на підставі якого видано виконавчий лист щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, який отримано представником позивача ОСОБА_3 (а.с. 166).

11.01.2022 року Галицьким відділом ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкриті виконавчі провадження № 68099961 та № 68100156, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 саме за зобов`язаннями по кредитному договору №19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008 року.

Суд вважає, що вказане зобов`язання по кредитному договору не має відношення до відносин, що утворилися між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест Хаус» внаслідок ухвалення зазначених рішень Згурівського районного суду Київської області.

Також суд звернув увагу на те, що заявник ТОВ "ФК ФОРТ" у своїй заяві про заміну сторони (боржника) виконачого провадження в прохальній частині просить замінити боржника у цивільній справі № 365/156/21, що не відповідає вимогам закону.

Пунктом 9статті 129 Конституції Українизазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов?язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже,виходячи звищевикладеного тавраховуючи заперечення ОСОБА_2 проти заміниборжника зТОВ «ІнвестХаус» наТОВ «ФКФОРТ» увиконавчих провадженняхщодо переведенняборгу,суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», щодо заміни боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 365/156/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 510, 520 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 353-354,442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», щодо заміни боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 365/156/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.М. Кучерява