Decision № 10418974, 13.07.2010, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1324/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника позивача Лиходєдової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі обособленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про с тягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі обособленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка у результаті порушення правил використання електричної енергії завдала своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Лиходєдова А.С. підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.

Під час технічної перевірки 10 серпня 2009 року представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго” у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією: пошкодження прибору обліку електричної енергії, про що складено акт № 097042.

Технічна перевірка провадилась представниками МОРЄМ у присутності члена родини відповідачки ОСОБА_3 Лічильник було знято, упаковано і забрано для подальшого проведення експертизи. 19 серпня 2009 р. була проведена експертиза лічильника, якою встановлено пошкодження держпломби, пошкодження гвинтів кріплення лічильного механізма з черв*яком на осі диска, на диску сліди гальмування від стороннього предмета.

На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідачці нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 1385,77 грн. 17 серпня 2009 року між ВАТ „Донецькобленерго” в особі ОП „МОРЕМ” та ОСОБА_2 було укладено угоду НОМЕР_1 про погашення боргу, на виконання якої відповідачка здійснила часткову оплату нарахованих збитків у сумі 450 грн., однак у добровільному порядку залишок суми збитків 935,76 грн. на теперішній час не сплатила.

Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 нараховані в установленому порядку збитки у розмірі 935,76 грн., понесені судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 мешкає у вкартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. На обєкт споживача електроенергії МОРЕМ ВАТ „ Донецькобленерго” 1 січня 1980 року відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 та 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 цього Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Зі змісту акту від 10 серпня 2009 р. № 097042 убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення: «пошкодження прибору обліку, пломба Держстандарту обтиснута сторонніми предметами, прокол корпуса. Лічильник знято, упаковано пломбою № 01051162 і його доставлено в МОРЕМ для подальшого проведення експертизи». Перевірка провадилась у присутності члена родини відповідачки ОСОБА_3, яка підписала акт і отримала його копію.

Технічна перевірка приладів обліку в квартирі споживача, як засвідчено документами, проводилася представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства та в межах їх компетенції.

Викладені обставини підтверджуються наданими документами.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Повнолітній член родини відповідачки ОСОБА_2 невістка ОСОБА_4 в присутності якої проводилась технічна перевірка, підписала акт без застережень, визнавши факт пошкодження прибору обліку, отримала його копію.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що посадовими особами “Макіївського об*єднаного району електричних мереж“ ВАТ «Донецькобленерго» при проведені технічної перевірки квартири відповідача дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.

Згідно приписів пункту 15 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пунктом 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 21 червня 2003 року за № 322 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2003 року за № 565/7886 ( далі - Положення), визначено, що експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм ( п.п. 1.3.1).

Названим Положенням передбачено, що експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням), лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для зниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін ( пункти 2.2., 2.6).

Під час технічної перевірки член родини відповідачки ОСОБА_3 довірила доставку лічильника на експертизу працівникам позивача та проведення експертизи працівниками ВАТ „Донецькобленерго” за її відсутності.

19 серпня 2009 року комісією ВАТ «Донецькобленерго» у складі: інженерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, інженера ВСТА ВАТ „ДОЕ ОСОБА_7 за участю представника Горлівського відділу ДП „Донецькстандартметрологія” ОСОБА_8, проведено експертизу лічильника електроенергії № 1179008 типу СО 2, знятого представниками МОРЄМ у споживача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт за № 9030.

Проведеною експертизою встановлено пошкодження: пломба Держстандарту вдруге обтиснута стороннім предметом; збільшені отвори в тілі пломби. Пошкоджена обв*язка лічильника. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізма на станині лічильника. Послаблено кріплення лічильного механізма на станині лічильника. Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізма з черв*яком на осі диска. Комісія дійшла висновку, що зниження показників даного лічильника здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму, гальмування диску стороннім предметом.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що експертиза спірного лічильника проведена у відповідності з діючим законодавством, компетентною комісією ВАТ «Донецькобленерго», її висновки відповідають вищенаведеним доказам, а тому приймається судом до уваги.

Таким чином, суд визнає доведеним факт розкрадання відповідачкою електричної енергії шляхом пошкодження пломби Держстандарту та втручання в роботу лічильного механізму електричного лічильника в квартирі ОСОБА_2

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

Згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки згідно акту від 10 серпня 2009 року № 097042 у сумі 1385,77 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Відповідачка ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії МРЕМ і отримала копію протоколу щодо розрахованих за даним актом до сплати збитків в розмірі 1385 грн. 77 коп.

17 серпня 2009 року між ВАТ „Донецькобленерго” в особі особі обособленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» та ОСОБА_2 було укладено угоду НОМЕР_1 про погашення боргу, згідно якої відповідачка визнала суму збитків та зобов*язалась її погашати щомісячно, рівними частками по 94,64 грн., строком до 17 серпня 2010 року. Однак, взяті на себе зобов*язання відповідачка у повному обсязі не виконала у рахунок погашення нарахованої суми збитків сплатила кошти у сумі 450 грн. На час розгляду справи залишок боргу складає суму 935 грн. 76 коп.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачки щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ВАТ „ Донецькобленерго” МОРЕМ підлягає стягненню в відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України у зв”язку із звільненням позивача від сплати судових витрат, судовий збір належить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 57, 59, 60, 81, 82, 88, 212, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу “Макіївський обєднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993) нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, в сумі 935,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього у сумі 965 грн. 76 коп . (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.- КОМ. УННОВ. Банк „Укрсіббанк”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

Суддя: