Court ruling № 104189115, 05.05.2022, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДсправа № 380/1427/22

УХВАЛА

з питань відводу

05 травня 2022 року місто Львів Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 380/1427/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

на розгляді судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Державного бюро розслідувань, в якій позивач просить суд:

- прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльності Державного бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові у проведенні службового розслідування щодо старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 за скаргою позивача від 23.10.2021 про вчинення дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності і заявою від 24.11.2021 про проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку та зобов`язати Державне бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань провести службове розслідування щодо наявності у рішеннях, діях та бездіяльності старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

26.04.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сподарик Н.І. (вх. № 29436).

Ухвалою від 02.05.2022 заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022 про відвід судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі № 380/1427/22 визнано необґрунтованою. Адміністративну справу №380/1427/22 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2022 про відвід судді Сподарик Н.І. визначено суддю Мричко Н.І.

При вирішенні заявленого відводу судді, суддя виходила з такого.

У відповідності до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначив щодо неповідомлення його про розгляд справи, що на його думку, свідчить про порушення вимог закону щодо належного повідомлення позивача про виклик у судове засідання; що 19.04.2022 у підготовчому засіданні судом оголошено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і на переконання позивача суд повинен був відмовити у задоволені такого клопотання, як очевидно необґрунтованого, проте в черговий раз відкладено розгляд справи з метою з`ясування причин заявлення такого клопотання, і таке на думку позивача свідчить про об`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

З наведеного видно, що позивач, в обґрунтування заяви про відвід, фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Сподарик Н.І. під час розгляду та вирішення справи.

Таким чином, суддя відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сподарик Н.І. у розгляді справи № 380/1427/22 з тих підстав, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу.

Інших обставин, підтверджених доказами упередженості чи безсторонності судді Сподарик Н.І. для цілей відводу, позивачем не зазначено.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що відсутні підстави для відводу судді Сподарик Н.І. від розгляду адміністративної справи № 380/1427/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сподарик Н.І. від розгляду адміністративної справи № 380/1427/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.