Decision № 1041864, 24.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р. Справа № 45/319-07

вх. № 9708/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Клюкін О.О., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ

до ПФ "Атлант", м. Харків

про стягнення 7492,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 0309/06 від 08.06.2006 р. у сумі 6013,31 грн., 100,02 грн. пені, 601,33 грн. штрафу, 18,75 грн. річних та 84,19 грн. інфляційних, а також 675,00 грн. збитків понесених позивачем за юридичні послугу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору, поставив відповідачу товар, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте до матеріалів справи через канцелярію суду надав оригінали документів в обґрунтування позову, просив припинити провадження в частині основного боргу у зв’язку з відсутністю предмета спору внаслідок сплати відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача 100,02 грн. пені, 601,33 грн. штрафу, 18,75 грн. річних, 84,19 грн. інфляційних та 675,00 грн. збитків - юридичних послуг.

24.09.2007 р. відповідач в засіданні суду вказав про сплату суми основного боргу, про що надав відповідні пояснення.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив, що між сторонами було укладено договір поставки № 0309/06 від 08.06.2006 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався здійснити поставку товару відповідачу, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач виконав свої зобов’язання за договором поставки № 0309/06 від 08.06.2006 р., здійснив поставку відповідачеві товару на суму 6013,31 грн., що підтверджується накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, а відповідач товар прийняв, проте свої зобов’язання щодо оплати вартості товару в строк, вказаний у п. 3.1 договору не здійснив. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки № 0309/06 від 08.06.2006 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6013,31 грн.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 6013,31 грн, провадження у справі по позовних вимогах в сумі 6013,31 грн. підлягає припиненню, відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 18,75 грн. річних, 84,19 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позивачем пред’явлено до стягнення 601,33 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.2 договору відповідно до якого за прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого в строк товару, а також 100,02 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7. 3 договору. Згідно п. 7.3 договору за порушення термінів оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,7% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений сторонами, нарахований позивачем штраф в сумі 601,33 грн. та пеня в сумі 100,02 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

Також позивачем було пред’явлено до стягнення 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Розглянувши цю частину позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав: витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру; факт наявності цих витрат і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із забор гованістю, яку просить стягнути позивач. Отже, витрати на оплату юридичної допомоги у суді не мають необхід них ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства. Збитки, пов'язані із спла тою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки у розумінні ст. 22 ЦК України. Витрати не мають обов'язкового характеру (позадоговірні зобо в'язання). Крім цього, подібні витрати на юридичну допомогу не знахо дяться у причинному зв'язку щодо збитків за основним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПФ "Атлант", м. Харків, вул. В’ятська, 32 (код ЄДРПОУ 30592372, в тому числі з р/р 22007278206001 в ХГРУ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь ТОВ "Аптека Біокон", м. Київ, вул. Березняківська, 29 (р/р 260040234800 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) - 100,02 грн. пені, 601,33 грн. штрафу, 18,75 грн. річних, 84,19 грн. інфляційних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у позовних вимогах в розмірі 6013,31 грн. припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 27.09.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.