Court ruling № 104176804, 27.04.2022, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/438/22

1-кс/0203/1000/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Олійника І.В.

адвоката - Воротиліна Є.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання адвоката Воротиліна Євгена Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000028, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08.02.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2022 року строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 27.05.2022 року, без визначення розміру застави.

В наданому клопотанні захисник підозрюваного просив змінити застосований до останнього запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500000 грн.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що при застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку цього запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність достатніх доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, які в силу ст.12 КК України віднесено, відповідно, до категорії особливо тяжких та тяжких.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні його строку було враховано, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин. З урахуванням цього, підстав та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначався у відповідності до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

З оглядуна даніпро особупідозрюваного,обставини вчиненнякримінальних правопорушень,зокрема кількістьвилучених психотропнихречовин таобладнання;стадію досудовогорозслідування;не встановленняна теперішнійчас джерелапоходження прекурсорів;а такожтяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваному,слідчий суддявважає,що ризики,передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосування запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, на даному етапі досудового розслідування не втратили своєї актуальності та не зменшились, а наведені в клопотанні захисника обставини на думку слідчого судді не є такими, що на теперішній час дають підстави для не застосування приписів п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що дане клопотання подано раніше тридцяти днів з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, що не відповідає приписам ч.5 ст.201 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131,177,178,183,201,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Воротиліна Євгена Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Слідчий суддя С.Ю.Казак