№ 1041698, 11.10.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 № 23/509б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від заявника – Анісімов О.Ю. – юрист,

від боржника – представник не з’явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Схід"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 23/509б

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Схід"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи і Техніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 у справі № 23/509-б задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи і техніка" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 23/509-б, заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи і техніка" – Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Схід", Київському міському управлінню статистики, Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва та державному реєстратору Подільської районної у м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які заходи по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи і техніка" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, код ЄДРПОУ 34293930, провадження у справі припинено, дію мораторію припинено.

Ініціюючий кредитор, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що боржником не наведено жодної нововиявленої обставини.

В судове засідання боржник не з’явився з невідомих причин, хоча про дату, час і місце був повідомлений належним чином. Колегія суддів враховуючи те, що в справі достатньо матеріалів, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи і Техніка".

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та додані до неї додаткові документи, заслухавши пояснення представника апелянта, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Схід" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи і техніка", оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2006 р. порушено провадження у справі № 23/509-6 з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.10.2006 р. по справі № 23/509-6 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура банкрута, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Схід".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

29.12.2006 р. на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи і техніка" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи і техніка" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами та надані директором боржника документи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що він цілком обґрунтовано задовольнив вищевказану заяву, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Як свідчать матеріали справи, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) № 2592 від 21.03.2007 р., встановлено, що підписи на документах, на підставі яких заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника та на яких ґрунтуються його кредиторські вимоги, а саме: Договір купівлі-продажу № 20 від 15.06.2006 р., додаток № 1 до цього договору -«Детальний опис обладнання», акт прийому передачі товару за договором купівлі-продажу від 15.06.2006 р. № 20, накладна № 17 від 15.06.2006 р. та лист № 12/07 від 12.07.2006 р. на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» (відповідь на претензію) - виконані не директором боржника Коцюбою Юлією Олександрівною, а іншою особою.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі на час розгляду справи.

Враховуючи те, що на момент порушення справи про банкрутство, її розгляду та винесення ухвали, яка переглядається за нововиявленими обставинами, висновок КНДІСЕ № 2592 від 21.03.2007 р. не існував, то він є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, твердження скаржника на те, що відсутні будь-які нововиявлені обставини судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, так як вони спростовуються вищевикладеними фактами.

Оскільки документи, на підставі яких заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, підписані не директором боржника, а іншою особою, що підтверджується висновком КНДІСЕ № 2592, складеним 21.03.2007 р., колегія суддів вважає, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, так як вимоги заявника до боржника документально не підтверджені.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду – без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Схід" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 у справі № 23/509-б – без змін.

2. Матеріали справи № 23/509-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.10.07 (відправлено)