Decision № 1041689, 14.09.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007 р. Справа № 12/3997

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача: - Альошиної Ю.А. за довіреністю, відповідача - не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства „Текстиль - Контакт” до приватного виробничо-комерційного підприємства „Метал - Інвест” про стягнення 11190 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 11190 грн. 78 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним та відповідачем 01.02.2007 року було укладено договір купівлі-продажу № 477, відповідно до умов якого він здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 11209 грн. 91 коп. В порушення умов договору відповідач за поставлений товар з ним розраховувався частково, станом на 31.07.2007 року заборгованість становила 9209 грн. 91 коп. У зв’язку з порушенням зобов’язання щодо розрахунків, позивач, крім основного боргу, просить стягнути з відповідача, передбачені договором і ст.625 ЦК України, пеню - 763 грн. 29 коп., 20 % річних від суми боргу –925 грн. 30 коп., збитки від інфляції –292 грн. 28 коп., що разом складає 11190 грн. 78 грн. та відшкодувати господарські витрати –229 грн. 91 коп. (державне мито –111 грн. 91 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).

У судовому засіданні представник позивача вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просив суд задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву не подавав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав.

Між сторонами по справі 01.02.2007 року було укладено договір купівлі-продажу № 477, за умовами якого позивач продає а відповідач купляє товар згідно замовленням на загальну суму 240000 грн. Відповідно п. 3.1 договору оплата кожної партії товару відповідачем здійснюється на умовах і в порядку, зазначених в накладних на цю партію товару.

Витратними накладними № 4715 і № 4728 від 01.03.2007 року, № 5121 і № 5124 від 05.03.2007 року, довіреностями ЯНЖ № 986459 від 01.03.2007 року і ЯНЖ № 986460 від 05.03.2007 року підтверджується поставка позивачем відповідачу товару на загальну суму 11209 грн. 91 коп.

Із банківської виписки вбачається, що відповідачем оплачено товару на суму 2000 грн.

Борг відповідача за поставлений по умовам договору товар на час розгляду справи в суді складає 9209 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасну оплату товару у відповідності з п. 3.1 договору позивач пред’являє вимогу відповідачу сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, що складає 763 грн. 29 коп. Зазначена умова договору відповідає вимогам ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК, ч.3 ст. 549 ЦК України, п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п.5.2 договору сторони прийшли згоди і встановили розмір процентної ставки 20 %, що складає 925 грн. 30 коп. Збитки від інфляції за весь час прострочення з урахуванням встановлених індексів становлять 292 грн. 28 коп.

Заявлені позивачем розрахунки розміру сум пені, збитків від інфляції і 20 % річних відповідачем не спростовуються, судом визнаються вірними.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині судом визнаються обгрунтованими і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню позивачем господарські витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства „Метал - Інвест”, м. Черкаси, вул. Стройіндустрії, 120/1, код ЄДРПОУ 24420505 на користь приватного підприємства „Текстиль –Контакт”, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 30606568, р/рахунок 26003401028299, Київська регіональна дирекція „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904 – 9209 грн. 91 коп. боргу, 763 грн. 29 коп. пені, 925 грн. 30 коп. 20 % річних, 292 грн. 28 коп. збитків від інфляції, 229 грн. 91 коп. господарських витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов