Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 576/327/22
Провадження № 2/576/150/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2022 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В:
Глухівським міськрайонним судом Сумської області 18 березня 2022 року було винесено рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначена сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача «21163,59 грн.» замість правильного «4488,60 грн.».
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин суд вважає необхідним виправити вказану описку у рішенні суду. Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши в резолютивній його частині суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача «4488,60 грн.» замість помилково вказаної «21163,59 грн.».
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
The court decision No. 104168784, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 03.05.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 576/327/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: