Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
04.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9910/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2022, яке набрало законної сили 22.03.2022.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитротех" (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернавська, 4, ідентифікаційний код 38548247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Днепр" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Поштова, 243-А, ідентифікаційний код 38242187) основний борг у розмірі 172625,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.), пеню у розмірі 9690,65 грн. (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто грн. 65 коп.), 3% річних у розмірі 1702,60 грн. (одна тисяча сімсот дві грн. 60 коп.), інфляційні збитки у розмірі 5053,92 грн. (п`ять тисяч п`ятдесят три грн. 92 коп.), штраф у розмірі 17262,50 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 50 коп.) та судовий збір у розмірі 3095,02 грн. (три тисячі дев`яносто п`ять грн. 02 коп.).
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Днепр" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Поштова, 243-А, ідентифікаційний код 38242187)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитротех" (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернавська, 4, ідентифікаційний код 38548247)
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.03.2025.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 104166452, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.05.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/9910/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: