Єдиний державний реєстр судових рішень Cправа № 127/8829/22
Провадження № 2/127/1102/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 травня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маліновської Юлії Михайлівни до першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Перша Вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 адвокат Маліновська Ю.М. звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна, належного позивачу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 12 липня 2007 року Першою Вінницькою нотаріальною конторою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи вимоги позову, представник позивача у своєму позові посилається, в тому числі, на те, що спірне обтяження було зареєстроване у зв`язку із виконанням постанови Ленінського районного народного суду міста Вінниці від 07 лютого 1996 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000000 карбованців.
Позивач як на порушника його прав (відповідача) зазначає перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
За роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадках безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.
Зважаючи на викладені роз`яснення позивачу необхідно визначитись з суб`єктним складом у даній справі.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маліновської Юлії Михайлівни до першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Перша Вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
The court decision No. 104166252, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.05.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 127/8829/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: