Court ruling № 104164580, 03.05.2022, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2022 р. справа № 914/4080/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

первісної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,

про: визнання договору недійсним

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

про: стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : Саламаха Н.В. адвокат, Копчунь В.В. - директор

від відповідача 1 (третьої особи за зустрічним позовом) : Тимофіїв Н.Ю. адвокат

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом): Янчак П.О. адвокат

від відповідача 3: Янчак П.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 25.01.2022р., 15.02.2022р., 01.03.2022р.

Ухвалою від 01.03.2022р. чергове підготовче судове засідання було призначено на 05.04.2022р.

Ухвалою від 05.04.2022р. судом було відмовлено в задоволенні клопотань про роз`єднання позовних вимог, призначення судової експертизи та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 . Натомість, заяву про зміну підстав первісного позову було прийнято до розгляду.

Ухвалою від 05.04.2022р. в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів було відмовлено та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2022р.

В судовому засіданні 19.04.2022р. представник ОСББ «Нова громада» оголосила клопотання про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом. Зокрема, представник покликався на те, що саме ОСББ є замовником будівництва будинку щодо стягнення заборгованості, про який є зустрічний спір у даній справі.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд дійшов висновку залучити до участі у справі якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСББ «Нова громада», а також задовольнити клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на 03.05.2022р., з метою надання сторонам рівних прав та обов`язків щодо участі в розгляді даної справи.

21.04.2022р. позивачем за первісним позовом було подано заяву про відвід судді Юркевича М.В.

Ухвалою суду від 25.04.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про відвід було визнано необгрунтованою та передано на вирішення іншому судді, в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022р., заява ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» була розподілена судді Долінській О.З.

Ухвалою від 28.04.2022р. у задоволенні заяви про відвід судді Юркевича М.В. у справі №914/4080/21 було відмовлено.

В чергове судове засідання 03.05.2022р. з`явилися всі представники сторін. Водночас, перед початком судового засідання позивачем за первісним позовом було подано заяву про доповнення підстав позову, а також додаткові письмові пояснення.

В обгрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом покликався на право таке заявити на даній стадії процесу в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Щодо поданих додаткових письмових пояснень, то представник позивача за первісним позовом пояснила, що такі зумовлені піднятими в підготовчому провадженні питаннями щодо обставин підписання оспорюваного договору з боку ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП».

В судовому засіданні представник відповідача-2 за первісним позовом щодо поданої заяви та клопотання заперечив.

Зокрема, проти прийняття додаткових доказів представники відповідачів заперечували з підстав порушення заявниками процесуальних строків їх подання.

Представник відповідача 1 за первісним позовом заперечив щодо прийняття додаткових письмових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та подані додаткові письмові пояснення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що така заява позивачем за первісним позовом була подана в межах підготовчого провадження і стосується доповнення тих підстав позову, що були вказані при поданні позовної заяви. Отже, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду.

Натомість, заперечення відповідача-2 за первісним позовом щодо прийняття вказаної заяви до розгляду суд вважає необгрунтованими, оскільки це є право сторони, яке реалізоване нею в межах встановлених процесуальних строків в підготовчому провадженні.

Що стосується поданих додаткових письмових пояснень по суті спору, то суд їх розцінює як додаткові міркування сторони щодо заявлених позовних вимог. Зокрема, як вбачається з поданих пояснень, позивач за первісним позовом в письмовому вигляді відобразив свою позицію щодо підписання оскаржуваного договору директором ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП».

З огляду на наведене, враховуючи, що такі письмові пояснення та заява були подані лише перед судовим засіданням, що унеможливило належну підготовку інших сторін подати свої заперечення, суд дійшов висновку в межах розумних строків розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.183, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про зміну підстав позову та додаткові письмові пояснення прийняти до розгляду.

2.Відкласти підготовче судове засідання в межах розумних строків на 17.05.22 о 09:00 год.

Суддя Юркевич М.В.