Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" травня 2022 р. Справа № 911/169/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СВО Плюс
2. ОСОБА_1
про стягнення 184 898,87 гривень
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю СВО Плюс та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 184 898,87 гривень заборгованості за договором б/н від 04.10.2019, з яких: 184 898,87 грн заборгованості за кредитом та 573,52 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/169/22 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/169/22 про залишення позову без руху надіслано судом позивачу, зокрема, на юридичну адресу згідно відомостей ЄДР рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103281162326.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103281162326, копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2022 у справі №911/169/22 про залишення позову без руху, вручено позивачу 08.02.2022, а тому суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 18.02.2022.
Однак заяв, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, до закінчення означеного строку 18.02.2022, позивачем не подано.
Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, оскільки Акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк з доданими до неї документами повернути.
Ухвала складена та підписана 02.05.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 104164428, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.05.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 911/169/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: