Decision № 104156604, 17.02.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Справа № 160/25487/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0093245530 від 19.11.2019 року.

Одночасно позивач просив стягнути на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у відповідача відсутні підстави стверджувати, що підприємство умисно несвоєчасно сплачує (перераховує) узгоджене грошове зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання води за І квартал 2018 року. Причиною порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання води за І квартал 2018 року є борги за спожиті послуги споживачами. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення може вважатися законним лише у разі доведення відповідачем правомірності його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі № 160/25487/21 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

13.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на правомірність проведення камеральної перевірки та застосування штрафної санкції, посилаючись на пункт 57.1, 57.3 статті 57 та п. 257.5 ст. 257 ПК України.

25.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року в задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 19-1.1.1 та 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19.1 п.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у порядку, визначеному пунктом 57.1 статті 57, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України, головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Жидко М.В. проведено камеральну перевірку позивача КП ДОР «Аульський водовід» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води за І квартал 2018 року.

За результатом проведеної камеральної перевірки відповідачем 17.10.2019 року складено акт №4470/04-36-55-30/34621490, яким встановлені порушення з боку позивача вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України та на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення №00932445530 від 19.11.2019 року за затримку строку сплати узгодженого грошового зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання води за І квартал 2018 року понад 30 календарних днів й зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 95569,68грн.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів п. 75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до положень пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 257.1 статті 257 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

Пунктом 257.2 статті 257 Податкового кодексу України передбачено, що платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Відповідно до пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Згідно з пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України).

Таким чином, висновки, викладені у акті перевірки № 4470/04-36-55-30/34621490 від 17.10.2019 року щодо порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання води за І квартал 2018 року, є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннямистатті 90 КАС Українивизначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0093245530 від 19.11.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко