Decision № 1041540, 24.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р. Справа № 07/67-07

вх. № 8460/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Єкімов В.В. - директор; відповідача - Коротич Т.М., дов. № 305-1 від 03.01.07р.; Булавацький К.І., дов. № 305-2 від 01.09.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрбудтех", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство, м. Харків

про стягнення 325744,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтех") просить стягнути з відповідача (Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство) 266316,00 грн заборгованості, 3% річних в сумі 14401,94 грн., 45026,99 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що у позовній заяві було невірно вказано повну назву відповідача та просить вважати повною назвою відповідача - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство.

Враховуючи, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідач, у судовому засіданні 24.09.07р., визнав суму основного боргу та заперечував проти суми 3% річних та інфляційних, нарахованих позивачем. Надав контррозрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.07р. за погодженим клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 31.12.07р., в порядку ст. 69 ГПК України

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено договори № 10 від 02.09.03р., № 4 -04 від 06.10.04р., № 5-04 від 25.10.04р., №7 від 21.07.03р. (а.с.7-14), згідно з умовами яких, замовник (відповідач) доручає, а підряник (позивач) приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт з ремонту приміщень УВК № 75 "Соколятко" та приміщень корпусу № 1, що є структурними підрозділами підприємства - відповідача.

Позивач свої зобов"язання за вказаними договорами виконав у повному обсязі, що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт №1 від 31.05.05р., №1 від 30.09.05р., №1 від 31.10.05р., №1 від 30.11.05р. та №1 від 31.03.05р. (а.с.17-78).

Відповідно до договорів № 10 від 02.09.03р., № 4 -04 від 06.10.04р., № 5-04 від 25.10.04р., №7 від 21.07.03р., умовою оплати було встановлено 50%, 100%, 70 % та 50 % попередню оплату з боку позивача, відповідно.

Згідно з додатковою угодою №1 від 17.11.04р. до договору №7 від 21.07.03р. (а.с.15), сторони встановили, що оплата проводиться відповідачем щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

Проте, судом встановлено, що сторони відступили від встановленого вказаними договорами порядку оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач пред"явив відповідачу вимогу від 18.01.06р. про сплату 266316,00 грн. заборгованості, яку відповідачем було отримано у той же день, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії відповідача на вказаній вимозі.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 266316,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості, у судовому засіданні суму заборгованості визнав у повному обсязі.

Заборгованість відповідача в сумі 266316,00 грн. підтверджується також двостороннім актом звірки взаєморозрахунків.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 26.01.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договорами № 10 від 02.09.03р., № 4 -04 від 06.10.04р., № 5-04 від 25.10.04р., №7 від 21.07.03р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 266316,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, з 26.01.06р., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню в сумі 43942,14 грн., а вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню в сумі 11404,16 грн.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст.530, ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, код в ЄДРПОУ 14308894, р/р 26001301780096 у Червонобаварському відділенні ПІБ, МФО 351287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтех" (вул. Полтавський щлях, 123, кім. №21, м. Харків, 61064, код в ЄДРПОУ 31645220, р/р 26000013627 у ХАК "Зембанк" м. Харкова, МФО 351652) 266316,00 грн. заборгованості, 43942,14 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 11404,16 грн., 3216,62 грн. державного мита та 116,52 грн. витрат на інфомаціно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 вересня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.